C’è sempre stato qualcosa di profondamente religioso nel cinema di Spielberg. Non nel senso della fede organizzata, né della spiritualità dichiarata, ma in quella tensione costante verso qualcosa che eccede l’esperienza umana e che, proprio per questo, costringe i personaggi a ridefinire il proprio posto nel mondo. Incontri ravvicinati del terzo tipo guardava il cielo come una promessa. E.T. lo guardava come una possibilità di connessione. Disclosure Day, invece, lo osserva come una soglia. Non chiede cosa ci sia là fuori. Chiede cosa accadrebbe a noi se improvvisamente non potessimo più dubitare.
È una differenza sottile ma decisiva.
Perché il film non è realmente interessato agli extraterrestri. Gli alieni, qui, sono quasi un pretesto narrativo. Ciò che interessa davvero a Spielberg è il momento in cui una verità assoluta irrompe dentro una società costruita sull’incertezza. Da anni viviamo in un’epoca in cui tutto è discutibile: i fatti, le immagini, la memoria, persino l’evidenza. Ogni convinzione trova immediatamente il proprio contrario. Ogni certezza viene assorbita nel rumore di fondo dell’informazione permanente. Disclosure Day immagina invece l’evento opposto: una verità così grande da non poter essere negata. E a quel punto emerge una domanda quasi paradossale. L’essere umano desidera davvero conoscere la verità o desidera soltanto continuare a cercarla?
Il film sembra suggerire la seconda ipotesi.
Non perché la conoscenza sia pericolosa, ma perché il mistero svolge una funzione fondamentale nella costruzione della nostra identità. Finché qualcosa resta ignoto possiamo proiettarvi speranze, paure, fantasie. Possiamo usarlo come specchio. Quando invece il mistero si dissolve, resta soltanto il confronto con ciò che siamo. È qui che Disclosure Day trova la sua inquietudine più autentica. Non nell’arrivo degli alieni, ma nella fine dell’attesa.
Per questo i personaggi sembrano attraversati da una strana malinconia. Anche nei momenti in cui il film dovrebbe aprirsi allo stupore, Spielberg introduce sempre una nota di perdita. Come se ogni rivelazione comportasse inevitabilmente una rinuncia. Sapere significa anche smettere di immaginare. Comprendere significa chiudere alcune possibilità. Persino il contatto, che per decenni è stato il grande sogno del suo cinema fantascientifico, assume qui il sapore ambiguo di qualcosa che arriva fuori tempo.
E forse è proprio questo che rende Disclosure Day un film sorprendentemente crepuscolare.
Per gran parte della sua carriera Spielberg ha raccontato personaggi che guardavano il mondo con gli occhi dell’infanzia. Anche quando erano adulti, conservavano la capacità di stupirsi. Qui quella prospettiva sembra incrinarsi. Non scompare del tutto, ma viene attraversata dal dubbio. La meraviglia continua a esistere, ma non è più innocente. È una meraviglia che porta con sé il peso della storia, della disillusione, della paura. Una meraviglia che deve fare i conti con un presente incapace di condividere un’esperienza comune.
In questo senso il film parla molto più di noi che del futuro.
L’invasione non è militare. La minaccia non arriva dallo spazio. La vera frattura attraversa già la società umana. Non è un caso che Spielberg scelga di ambientare il racconto durante una Terza Guerra Mondiale – che ormai sembra sempre meno ipotetica. Eppure il conflitto rimane quasi sempre ai margini. È una presenza costante ma distante, un rumore di fondo che accompagna il racconto senza mai impadronirsene completamente. Come se il regista volesse suggerire che la guerra non sia il problema centrale, ma il sintomo più evidente di qualcosa che si è spezzato molto prima.
Perché ciò che emerge da Disclosure Day è il ritratto di un’umanità che sembra aver progressivamente perso fiducia non soltanto nelle proprie istituzioni, nelle proprie narrazioni o nei propri strumenti di conoscenza, ma nella possibilità stessa di riconoscersi come comunità. La guerra diventa allora la conseguenza estrema di una frattura più profonda: l’incapacità di condividere una verità, un significato, persino uno sguardo comune sul mondo.
È una sensazione che appartiene profondamente al nostro presente.
Viviamo nell’epoca della connessione permanente e, allo stesso tempo, della crescente incomprensione reciproca. Mai come oggi siamo stati così vicini gli uni agli altri e mai come oggi sembriamo così incapaci di ascoltarci davvero. Ogni convinzione diventa identità, ogni identità si trasforma in confine. L’altro non è più qualcuno da incontrare ma qualcuno da collocare, definire, giudicare. Non viene percepito come una possibilità di scoperta ma come una minaccia alle nostre certezze.
Ed è qui che gli alieni assumono il loro significato più profondo.
Non rappresentano semplicemente una forma di vita proveniente da un altro pianeta. Rappresentano l’alterità assoluta. Qualcosa che sfugge alle nostre categorie, ai nostri linguaggi, alle nostre definizioni. Qualcosa che non può essere immediatamente assimilato a ciò che già conosciamo. Eppure la domanda che il film pone non è se saremo in grado di comprendere loro. La domanda è se siamo ancora in grado di comprendere qualcuno.
Perché l’impressione che attraversa l’intero racconto è quella di un’umanità che ha perso non soltanto la fiducia nel futuro, ma anche il desiderio di lasciarsi cambiare dall’incontro con il diverso. Come se comprendere fosse diventato troppo faticoso, come se ascoltare significasse correre un rischio che non siamo più disposti ad accettare. Il diverso viene tollerato soltanto finché può essere ricondotto a qualcosa di familiare. Quando invece mette realmente in discussione il nostro modo di vedere il mondo, la reazione immediata diventa la paura.
Da questo punto di vista Disclosure Day dialoga continuamente con il passato di Spielberg. In E.T. e in Incontri ravvicinati il contatto rappresentava ancora una promessa. L’ignoto era qualcosa che allargava i confini dell’esperienza umana. Qui quella promessa appare incrinata. Non perché siano cambiati gli alieni, ma perché sono cambiati gli uomini. Eppure, come spesso accade nel suo cinema, il punto di approdo non è il pessimismo. Spielberg continua a cercare una forma di speranza. Non la trova nella tecnologia, né nella politica, né nella conoscenza. La trova nell’empatia. Nella capacità di riconoscere l’altro prima ancora di comprenderlo. È un’idea semplice, forse persino ingenua. Ma è la stessa idea che attraversa tutta la sua filmografia. Da quasi cinquant’anni Spielberg continua a raccontare esseri umani che tentano di superare la paura attraverso il contatto.
La differenza è che oggi quel gesto appare più fragile.
Ed è probabilmente qui che Disclosure Day trova il suo centro più autentico. Non nel momento della rivelazione, ma in ciò che viene dopo. Nel silenzio che segue la risposta. In quel punto difficile e vertiginoso in cui il mistero smette di proteggerci e siamo costretti a confrontarci con noi stessi. Perché forse la domanda più importante non è se siamo soli nell’universo. Forse la domanda è cosa resta di noi quando finalmente scopriamo di non esserlo.
Interstellar è spesso celebrato come uno dei capolavori della fantascienza contemporanea. La sua ambizione visiva, unita all’accuratezza scientifica e al coinvolgimento emotivo della storia, ha suscitato numerosi elogi sia da parte del pubblico che della critica. Tuttavia, a un’analisi più approfondita, emergono diverse debolezze che mettono in discussione la reale grandezza del film. Nonostante la patina di profondità e complessità, Interstellar si rivela un’opera eccessivamente didascalica, che sottovaluta l’intelligenza dello spettatore fornendo spiegazioni continue che soffocano ogni senso di mistero. Il film cerca disperatamente di conciliare un’emotività forzata con una spettacolarità visiva che, sebbene impressionante, non riesce a sorreggere il peso delle sue ambizioni filosofiche. Il personaggio di Cooper (Matthew McConaughey) rappresenta il tipico eroe hollywoodiano, il cui arco narrativo è costruito su scelte prevedibili e una retorica melodrammatica che non aggiunge reale spessore alla narrazione. Il tanto discusso monologo di Amelia Brand (Anne Hathaway) sull’amore come forza trascendente è un esempio lampante dell’incapacità di Nolan di trattare tematiche profonde senza doverle necessariamente verbalizzare in maniera ridondante e artificiosa. Invece di lasciare spazio alla riflessione, il film impone concetti preconfezionati, semplificando questioni filosofiche che avrebbero potuto essere trattate con maggiore sottigliezza. La struttura narrativa è infarcita di espedienti che risultano più funzionali all’intrattenimento che alla coerenza interna. L’utilizzo della relatività temporale come mero strumento di tensione drammatica priva il concetto della sua reale portata filosofica ed esistenziale. L’elemento del “tesseract” e della comunicazione attraverso la gravità si inserisce in un finale che pretende di essere trascendentale, ma che si risolve in una spiegazione confusa e poco convincente, smorzando l’impatto emotivo che il film aveva tentato di costruire. Nolan, inoltre, affida gran parte del carico emotivo alla colonna sonora martellante di Hans Zimmer, che spesso sovrasta l’azione anziché accompagnarla con sensibilità. La fotografia, seppur straordinaria, non riesce a compensare la mancanza di introspezione autentica, risultando più uno spettacolo visivo fine a se stesso che un veicolo per una narrazione significativa.
Di fronte a queste criticità, il confronto con opere precedenti come Solaris (1972) di Andrei Tarkovsky, 2001: Odissea nello Spazio (1968) di Stanley Kubrick, Stalker (1979), Blade Runner (1982), Contact (1997) di Robert Zemeckis, o successive come Arrival (2016) Denis Villeneuve diventa inevitabile, rivelando le carenze concettuali di Interstellar.
Approccio filosofico: profondità vs. superficialità
Uno dei principali punti deboli di Interstellar risiede nel suo approccio filosofico, che appare più superficiale rispetto ai classici della fantascienza. Registi come Andrej Tarkovsky, Stanley Kubrick, Ridley Scott, Robert Zemeckis, Denis Villeneuve e Duncan Jones hanno affrontato temi esistenziali con un’originalità e una profondità che Christopher Nolan, pur nelle sue ambizioni, non riesce a eguagliare. Interstellar tenta di coniugare emozione e scienza, esplorando concetti come il tempo, la sopravvivenza dell’umanità e l’amore come forza trascendente. Tuttavia, l’approccio di Nolan, per quanto spettacolare, tende a ridurre queste tematiche a espedienti narrativi, senza una reale riflessione filosofica sulla loro natura più profonda. Al contrario, Solaris o anche Stalker di Tarkovsky pongono l’essere umano di fronte a un ignoto insondabile, trasformando l’esplorazione spaziale (o terrestre, nel caso di Stalker) in un’esperienza interiore e metafisica. Solaris utilizza la stazione orbitante attorno al misterioso pianeta come un ambiente in cui il protagonista, Kris Kelvin, è costretto a confrontarsi con i propri rimpianti e traumi. Il pianeta stesso diventa una sorta di specchio dell’anima, materializzando le angosce più profonde dei personaggi e mettendo in discussione i confini tra realtà, memoria ed emozione. Tarkovsky non si preoccupa di fornire una spiegazione razionale della natura di Solaris, ma sfrutta il suo enigma per scandagliare le fragilità della psiche umana e il senso stesso dell’esistenza. Stalker, invece, affronta il viaggio nella “Zona” come una sorta di pellegrinaggio esistenziale, in cui i personaggi si confrontano con le proprie illusioni e la possibilità che il loro desiderio più profondo non sia realmente ciò che pensano di volere. In contrasto con questa profondità, Interstellar evita un vero confronto con l’ignoto, preferendo incasellare ogni evento all’interno di una spiegazione scientifica (o pseudoscientifica). Il film si affida a concetti come la relatività temporale, le dimensioni superiori e la gravità quantistica per costruire la sua narrazione, ma senza interrogarsi realmente sulle implicazioni filosofiche di questi concetti. La dilatazione del tempo su Miller’s Planet, per esempio, viene utilizzata per creare tensione drammatica, ma non si traduce in una riflessione sulla percezione soggettiva del tempo e sul suo impatto sulla coscienza umana, come avviene in Solaris. Il confronto tra Solaris e Interstellar è particolarmente interessante perché entrambi i film trattano l’esplorazione spaziale come un’esperienza personale e intima. Tuttavia, mentre Tarkovsky trasforma lo spazio in una dimensione della mente, Nolan lo concepisce come un territorio da attraversare e risolvere, in cui la meraviglia è spesso subordinata all’effetto narrativo.
Anche 2001: Odissea nello Spazio di Kubrick, pur condividendo con Interstellar una forte attenzione agli aspetti scientifici e visivi, adotta un approccio filosofico molto più radicale. Kubrick esplora la relazione tra l’umanità e il cosmo attraverso un viaggio che culmina in una trasformazione quasi metafisica, suggerendo che l’evoluzione dell’uomo sia legata a forze superiori che sfuggono alla comprensione razionale. Il monolite, elemento centrale del film, non è un oggetto da decifrare ma un simbolo di un’intelligenza sconosciuta che spinge l’uomo oltre i suoi limiti, evocando suggestioni sul trascendente e sul significato ultimo dell’esistenza.
Anche altri film di fantascienza hanno affrontato questi temi con un approccio più maturo e stratificato rispetto a Interstellar. Contact di Robert Zemeckis, per esempio, racconta la storia della scienziata Ellie Arroway nel suo tentativo di stabilire un contatto con un’intelligenza aliena, esplorando il rapporto tra fede e scienza in modo complesso e sfaccettato. Il film si interroga sulla possibilità che la conoscenza non sia solo il prodotto della razionalità, ma possa comprendere anche dimensioni emotive e intuitive, un aspetto che Interstellar tocca superficialmente ma senza reale approfondimento.
Arrival di Denis Villeneuve affronta il tempo e la comunicazione in modo radicale, destrutturando la linearità temporale e suggerendo una prospettiva deterministica che sfida la nostra percezione della realtà. Il film utilizza il linguaggio come veicolo per trasformare la coscienza, mostrando come la nostra comprensione del tempo e dell’universo sia influenzata dai codici con cui lo interpretiamo. Questa visione è ben lontana dall’approccio di Interstellar, in cui il tempo è trattato come una variabile tecnica piuttosto che come un’esperienza esistenziale capace di modificare la percezione dell’individuo.
Anche Moon di Duncan Jones offre una riflessione più sottile e disturbante sul concetto di identità e coscienza. Il protagonista, Sam Bell, scopre di essere un clone, aprendo interrogativi profondi sulla natura del sé e sulla consapevolezza individuale. Il film non si limita a raccontare una storia di isolamento spaziale, ma utilizza questa condizione per esplorare questioni legate alla memoria, alla continuità dell’identità e al valore dell’esperienza personale.
Infine, Silent Running di Douglas Trumbull affronta il tema della solitudine e della responsabilità ecologica, trasformando il viaggio nello spazio in una meditazione sulla perdita e sulla necessità di preservare la bellezza del mondo. Il protagonista, Freeman Lowell, si ritrova da solo a custodire le ultime foreste della Terra in orbita nello spazio, ma la sua missione si trasforma in una riflessione malinconica sull’incapacità umana di riconoscere il valore della natura prima che sia troppo tardi. Il film, pur essendo meno noto rispetto ad altri classici della fantascienza, affronta il tema dell’alienazione e della connessione con il cosmo in modo più poetico e riflessivo rispetto a Interstellar, che invece affida gran parte della sua emotività a un rapporto familiare fortemente enfatizzato, senza però sviluppare un discorso più universale sulla condizione umana.
Alla luce di questi confronti, appare evidente come Interstellar, pur essendo un’opera spettacolare e visivamente impressionante, manchi della profondità filosofica e della complessità concettuale di altri capolavori del genere. Il suo tentativo di fondere scienza e umanità è interessante, ma il risultato rimane confinato in una narrazione che semplifica le implicazioni più profonde dei temi trattati. Se film come Solaris, 2001 o Arrival trasformano l’esplorazione spaziale in un viaggio interiore che mette in discussione la natura stessa della realtà, Interstellar si accontenta di utilizzare il cosmo come uno sfondo spettacolare per una storia che, pur toccando temi esistenziali, non riesce a trascendere la sua impostazione narrativa tradizionale.
Minimalismo vs. spettacolarità
Kubrick, Tarkovsky, Villeneuve e Jones adottano un approccio contemplativo, lasciando spazio alla riflessione e al silenzio, utilizzando la dilatazione temporale e la sottrazione visiva per amplificare il significato della narrazione. Nolan, invece, sovraccarica il film di effetti visivi spettacolari, spesso a scapito della sostanza narrativa. Mentre Solaris e Stalker usano l’ambientazione per creare un senso di introspezione e spaesamento, Interstellar si affida alla grandiosità delle immagini, che rischiano di sopraffare il messaggio del film piuttosto che rafforzarlo. Anche Blade Runner di Ridley Scott, Arrival di Villeneuve, Moon di Jones e Contact di Zemeckis dimostrano che è possibile ottenere un impatto visivo senza sacrificare la profondità tematica. Il primo utilizza un’estetica futuristica e un ritmo dilatato per esplorare il significato dell’identità e della memoria, mentre Arrival costruisce una visione del tempo ciclica, trasmettendo un senso di sospensione e mistero. Moon adotta un approccio minimalista e intimista, puntando sulla performance di Sam Rockwell e sulle implicazioni psicologiche della sua condizione. Contact si concentra sulla relazione tra scienza e fede, lasciando spazio a una riflessione intima sulla solitudine e sulla comunicazione con l’ignoto. Inoltre, questi film non si affidano unicamente all’estetica visiva per trasmettere emozioni e significati profondi, ma integrano la costruzione dell’atmosfera con una narrazione che valorizza l’interiorità dei personaggi. Blade Runner utilizza una regia meticolosa e scenografie dettagliate per creare un universo distopico che invita alla meditazione sull’identità e la memoria. Arrival trasforma la comunicazione con gli alieni in un percorso filosofico sulla percezione del tempo, mentre Moon riesce a generare un senso di claustrofobia ed esistenzialismo senza bisogno di effetti spettacolari, affidandosi invece a una narrazione intima e coinvolgente.
Questi registi dimostrano che la fantascienza può essere grandiosa senza essere eccessivamente spettacolare. La loro capacità di combinare minimalismo visivo con profondità tematica permette di creare esperienze cinematografiche che risuonano emotivamente e intellettualmente, evitando il rischio di trasformare il film in un mero spettacolo visivo privo di introspezione.
Spiegazione vs. ambiguità
Una delle differenze più evidenti tra Interstellar e le opere citate è il modo in cui trattano il pubblico. Tarkovsky, Kubrick, Scott, Villeneuve e Jones lasciano spazio all’interpretazione, permettendo allo spettatore di trarre le proprie conclusioni senza fornire risposte definitive. L’ambiguità è un elemento essenziale del loro cinema, poiché consente alla narrazione di espandersi oltre la diegesi del film, radicandosi nella soggettività dello spettatore.
Nolan, invece, sente il bisogno di spiegare ogni concetto, spesso attraverso dialoghi esplicativi e monologhi didascalici. Sebbene questo approccio possa essere efficace per rendere accessibili teorie complesse, finisce per ridurre il potenziale evocativo del film. Interstellar tende a fornire risposte esplicite che eliminano gran parte della suggestione e della speculazione. Il film non lascia lo spettatore libero di interrogarsi sul significato profondo degli eventi, bensì lo guida attraverso una narrazione rigidamente strutturata. In tal modo, sacrifica la potenza del non detto e la libertà interpretativa che caratterizza le opere di Tarkovsky e Kubrick. Il bisogno di fornire spiegazioni dettagliate riduce la capacità del pubblico di immergersi attivamente nella storia, limitando il senso di scoperta e di meraviglia che la fantascienza più riuscita riesce a trasmettere.
Il tempo: un approccio fisico vs. psicologico e cosmologico
Anche sul concetto di tempo, che peraltro è una delle tematiche centrali dell’opera, Interstellar mostra i suoi limiti. In Solaris, il tempo è soggettivo, legato alla memoria e ai traumi dei personaggi. Kelvin si trova immerso in una realtà fluida, dove presente, passato e ricordi si confondono, trasformando il viaggio nello spazio in un viaggio nella propria coscienza. Allo stesso modo, 2001: Odissea nello Spazio dilata il tempo in un’esperienza che porta l’essere umano oltre la sua comprensione, suggerendo che esso possa essere percepito in modi differenti rispetto alla nostra concezione lineare.
Interstellar, invece, rimane ancorato a una visione meccanicistica del tempo, riducendolo a un effetto fisico misurabile. Sebbene la dilatazione temporale sia scientificamente accurata, nel film viene trattata in modo puramente funzionale alla trama, privandola di una reale dimensione filosofica. A differenza di Solaris e 2001, che esplorano il tempo come esperienza interiore e condizione esistenziale, il film di Nolan lo utilizza principalmente come espediente narrativo, senza approfondirne le implicazioni più profonde sulla coscienza e sulla percezione della realtà.
Un confronto interessante si può fare anche con Arrival, che affronta il tempo in modo complesso e filosofico. Qui la percezione temporale è influenzata dal linguaggio, trasformandolo in un concetto non lineare e sollevando questioni sulla determinazione del destino e sulla nostra capacità di comprenderlo. Anche Moon esplora il tempo come meccanismo di alienazione e scoperta, mettendo in discussione la linearità dell’esperienza umana. Interstellar, al contrario, si limita a usare il tempo per incrementare la tensione drammatica, senza sviluppare una riflessione su come la sua percezione influisca sulla psiche umana—un aspetto centrale nelle opere più profonde del genere. Il risultato è una visione deterministica e pragmatica del tempo che, pur essendo funzionale alla narrazione, manca di una vera esplorazione filosofica. Questo lo rende meno incisivo rispetto ai film citati, che invece sfruttano il tempo come veicolo di introspezione esistenziale e speculazione concettuale.
Conclusione
A dispetto della sua ambizione e della sua patina di profondità, Interstellar si rivela quindi un’opera che non riesce a sostenere il peso delle sue stesse pretese. Christopher Nolan, dietro la spettacolarità delle immagini e l’ostentata accuratezza scientifica, costruisce un film che maschera una narrazione semplificata, un’emotività artificiosa e una visione filosofica superficiale. Il suo approccio didascalico soffoca ogni possibilità di interpretazione e riflessione, riducendo la complessità a una serie di concetti preconfezionati che non stimolano il pensiero critico, ma guidano lo spettatore attraverso una narrazione che spiega tutto, lasciando ben poco all’intuizione. Rispetto ai veri capolavori della fantascienza, Interstellar appare come un prodotto hollywoodiano travestito da cinema d’autore. Mentre opere come 2001: Odissea nello Spazio, Solaris, Stalker e persino Arrival o Moon osano sfidare il pubblico con domande aperte e una profondità concettuale autentica, Nolan confeziona una fantascienza che preferisce la spettacolarità alla sostanza, la retorica all’introspezione, l’emozione facile alla vera complessità. Interstellar si rivela quindi perfetto per chi cerca un intrattenimento che dia l’illusione della profondità senza mai richiedere un autentico coinvolgimento intellettuale.
Certamente Interstellar non può essere definito come un capolavoro, ma un prodotto patinato che sfrutta temi esistenziali e scientifici senza mai addentrarsi davvero nelle loro implicazioni. È il trionfo della spiegazione sulla suggestione, dell’effetto speciale sulla riflessione, della grandiosità sulla vera profondità. Un film che si vende come rivoluzionario, ma che, al di là della sua estetica imponente, resta un’opera fondamentalmente superficiale, il cui impatto svanisce nel momento in cui si inizia a guardare oltre l’apparenza.
Per fornire le migliori esperienze, utilizziamo tecnologie come i cookie per memorizzare e/o accedere alle informazioni del dispositivo. Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati come il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.
Funzionale
Sempre attivo
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono strettamente necessari al fine legittimo di consentire l'uso di un servizio specifico esplicitamente richiesto dall'abbonato o dall'utente, o al solo scopo di effettuare la trasmissione di una comunicazione su una rete di comunicazione elettronica.
Preferenze
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per lo scopo legittimo di memorizzare le preferenze che non sono richieste dall'abbonato o dall'utente.
Statistiche
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici.L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici anonimi. Senza un mandato di comparizione, una conformità volontaria da parte del vostro Fornitore di Servizi Internet, o ulteriori registrazioni da parte di terzi, le informazioni memorizzate o recuperate per questo scopo da sole non possono di solito essere utilizzate per l'identificazione.
Marketing
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per creare profili di utenti per inviare pubblicità, o per tracciare l'utente su un sito web o su diversi siti web per scopi di marketing simili.
